Жилинспекция проводила проверку на основании кляузной жалобы одного из жильцов по поводу плохого по его мнению состояния кровли(в 2-х местах она проржавела и немножко протекала и были незначительные перебои с вентиляцией крыши), между тем остальные жильцы эту жалобу не подписали, общего собрания жильцов дома не проводили и вообще многие задолжали нашей УК по коммунальным платежам, т.е. финансирования целевого от жильцов на ремонт кровли мы не дождались, а финансовое состояние нашей УК крайне тяжёлое. Все эти доводы мы изложили жилинспекции, а потом и суду на заседании суда, но услышаны не были. Подскажите, пожалуйста, правомерны ли действия суда? И если неправомерны, то на какие нормативные документы нам ссылаться?
Ответ:
Да, действия и жилищной инспекции вашего населённого пункта и постановление суда по Вашему делу правомерны поскольку в соответствии с подпунктом «з» пункта 11, а также подпунктами "а", "б", "г", и "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Ваша Управляющая компания независимо от факта наличия или отсутствия собрания жильцов по этому поводу, а также имеющейся у них задолженности должна осуществлять текущий и капитальный ремонт крыши как неотъемлемой части общего имущества, а также - обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и поддерживать архитектурный облик многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, обязанность для Вашей организации осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши, а также плановый осмотр и устранение всех неисправностей вентиляции и некоторые особенности эксплуатации системы вентиляции закреплены в пунктах 4.6 и 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Аналогичное решение принял и ФАС Волго-Вятского округа, который в своём Постановлении от 15.12.2009 по делу № А31-4285/2009 постановил, что в статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом(имеется в виду ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3") не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка Управляющей компании на то, что собственники помещений ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате услуг по договору на содержание и обслуживание общедомового имущества и не инициировали проведение собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли и его дополнительном финансировании, во внимание не принимается. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Довод заявителя о том, что указанные Правила № 170 не подлежат применению, отклоняется.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суды правильно руководствовались ими при принятии судебных актов. Аналогичные решения приняты в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 № 17АП-8443/2009-АК по делу № А60-23059/09 и Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А31-1021/2009.
Ответ подготовил Ю.Ф. Федоров – юрист Совета Федерации РФ, эксперт журнала «Услуги в сфере ЖКХ»
Источник: www.gkh.ru