Действия ТСЖ правомерны поскольку в соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель-ТСЖ обязуется предоставить арендатору имущество – нежилое помещение за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а по договору подряда на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан согласно ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) - ТСЖ обязуется выполнять по заданию другой стороны (заказчика)- Вашего ЗАО определенную работу - техническое обслуживание здания, включающую в себя также и ремонтно-восстановительные работы по водоснабжению при возникновении аварийной ситуации и сдать ее результат заказчику- ЗАО, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку Ваше ЗАО отказалось заключать с ТСЖ договор на техническое обслуживание, то и соответственно все риски возникновения и устранения аварийной ситуации в арендуемом Вашей организацией нежилом помещении лежат на Вашем ЗАО и Вашей организации если Вы будете обращаться с жалобой на ТСЖ в административном либо судебном порядке придётся доказывать, что причиненные Вашей организации убытки возникли благодаря неисполнению своих обязательств со стороны ТСЖ. Сходную позицию занимает и Высший Арбитражный Суд РФ, который в своём Определении от 11.11.2008 № 14275/08 по делу № А57-10819/04-18-3-4-13-42, встал на сторону ответчика - Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района города Саратова и отказывая в удовлетворении требований истца – ООО "Пантеон-98" постановил, что исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий возникновения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 21.05.2004 с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о недоказанности факта выхода из строя системы водоснабжения по вине Ассоциации товарищества собственников жилья, а также размера причиненного ущерба.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Аналогичные решения по данному делу были приняты и судами нижестоящих инстанций, а именно: Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2006 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008г.